「13.11＞13.8」冲上热搜，一道题让人类AI集体降智？所有LLM致命缺点曝光

本文由 新智元 撰写/授权提供，转载请注明原出处。

本文来源：新智元

编辑：Aeneas 好困

13.8 和1 3.11 哪个大？

这个问题，居然难倒了一票人类。

前两天，某知名综艺再次喜提热搜。

只不过，这次是因为有一堆网友提出质疑，认为 13.11% 应该比 13.8 %大。

是只有人类这么蠢吗？

AI2 的研究员林禹臣发现这个现象后，用大模型试了一把，结果出人意料——

AI 居然也不行？

GPT-4o 斩钉截铁地表示：13.11 比 13.8 大。理由如下：

虽然 13.8 看起来更大，因为它小数点后的数字更少，但 13.11 实际上更大。这是因为 13.8 相当于 13.80，而 13.80 小于 13.11。

对此，林禹臣 po 文表示，AI 模型在处理复杂问题方面变得越来越强大（比如越来越会做数学奥赛题），但一些常识性问题对于它们来说仍然非常困难。

正如 Yejin Choi 此前所提出的，AI 聪明得令人难以置信，但同时也会蠢得令人震惊。

AI 之所以在这个算术题上犯蠢，是因为上下文不清楚的原因吗？答案是否定的。

根据网友 karthik 的测试，即使要求 GPT-4o 给两个数做减法，它依然得出了 9.11 - 9.9=0.21 这样逆天的减法公式。

如果指示 GPT-4o 用 python，它会先给出一个正确答案，然后又改回了之前错误的那个。

Python 中用 9.11 减去 9.9 的结果是 -0.79。这一偏差是由于 Python 中处理浮点运算的方式造成的，这种方式可能导致小的精度误差。实际的预期结果应该是 0.21。

有趣的是，根据最新的实测，OpenAI 似乎已经连夜教会了 GPT-4 比大小。

昨天，林禹臣发现的这个问题，立马引起了 AI 社区的热烈讨论。

Scale AI 的提示词工程师 Riley Goodside 在看到帖子后，也好奇地试了一把。

果然，在以特定方式提问的前提下，各大 LLM 在这个问题上全军覆没。

「9.11 和 9.9 - 哪个大？」，GPT-4o 直接翻车。

即使在提问中加上「实数」两个字，GPT-4o 依然认为 9.11 比 9.9 大。

Gemini 也是如此。

Claude 3.5 Sonnet 也犯了同样的错误。

有趣的是，它先是给出了一波正确解释：在十进制记数法中，小数点后面的数字代表十分位，而第二个数字代表百分位。所以——

9.11=9+1/10+1/100=9.11

9.9=9+9/10=9.90

然而下一步，Sonnet 就突然滑坡了——

我们可以看到，9.11 比 9.90 大 0.01（百分之一）。

如果换成「9.11 减去 9.9 等于几」，则会得出另一个神奇的答案——0.02。

莫非在 Claude 的眼里，9.90=9.09？

在更进一步的实践中，大家发现：显然，如何让 LLM 给出正确的答案，prompt 很重要。

首先，Riley Goodside 全程都在使用的「-」，似乎很容易让 LLM 陷入混乱。

在类似的问题中，只需换成「:」即可解决。

再比如，把 prompt 改成「9.11 或 9.9，两者之间谁的数值最高/最大？」

GPT-4o 就给出了逻辑上完全正确的解释：「虽然 9.11 因小数点后第二位而显得较大，但 9.9 实际上更接近 10，因此是较大的数值。」

同样，人设大法也很好用：比如「你是一个数学家」。

网友 Rico Pagliuca 则发现，如果把数字放在问题后面，模型就大概率会做对了。

根据自己的测试，Riley Goodside 表示十分赞同：提问 LLM 时，需要首先提问「哪个更大」，再给出具体数字。

而相比之下，标点符号、连词、比较词、说明实数，这些招数统统都没有用。

对于如此大规模的 LLM 集体犯蠢现象，有网友分析表示，可能是因为在软件版号的迭代中，9.11 是在 9.9 之后的。

主持人、畅销书作家 Andrew Mayne 也指出，在许多文件系统和参考书中，9.11 节都会出现在 9.9 之后，在日期上，9.11 也比 9.9 大。

所以我们需要在 prompt 中明确，此处的 9.11 和 9.9 都是双精度浮点数，这时 GPT-4o 就会回答正确了。

随后Andrew Mayne总结道：词序是一个非常有趣的观察结果，很有可能揭示了LLM在训练中遇到这种情况的频率，同时也是一个很好地泛化指标。

总的来说，LLM 犯的错误可能源于训练数据中类似表达的频率，以及模型在处理数值时的某些局限性。

这个现象也反映了 LLM 和人类认知的巨大差异：LLM 是基于统计模型和模式识别的，而不是像人类那样基于逻辑推理和概念理解。

到了这里，似乎就破案了。

不过，我们还可以更进一步剖开 LLM 的大脑，分析它们为什么会这么想。

要知道，文本在发送到 LLM 之前，模型会通过 token 查看输入。

token 在 LLM 的 tokenizer 发生器的词汇表中会被分配一个 id，不过 token 的数字分块往往是不一致的。

比如数值「380」在 GPT 中，会被标记为单个「380」token，但「381」会被表示为两个 token「38，1」。

因此，基于 GPT 的模型往往不擅长数学计算。

在评论区，威斯康星大学教授 Dimitris Papailiopoulos 指出，这种现象有一个很好的解释。

「9.11>9.9」问题，跟「你需要三趟才能带山羊过河」问题、「2+1=2, 3+2=4, 3+5=8」问题都如出一辙。

这是一种预训练偏差和早期上升的现象。

如果这样提问：「9.11 ??? 9.9，只用大或小回答???是什么就行，无需给出原因」，这时 GPT-4o 会首先给出一个错误答案——「大」。

这时，我们再给它一些例子（注意，这些例子并非完全正确），经过 prompt 后的 GPT-4o，反而会正确说出???代表着小。

对此，Claude 自己的解释是：LLM 将文本作为 token 进行处理，导致数字更像文本字符串而不是数值；训练数据导致的偏差；上下文误解；过度概括，等等。

同样，在「狼-山羊-卷心菜」问题中，所有 LLM 也都失败了。

他先给出了一个农民带 2 只鸡过河，一只船只能容纳一个人和 2 个动物，那么农夫带着两只鸡渡河所需的最少渡河次数是多少？

对此，GPT-4o 和 Claude 都回答失败了。

对此有网友解释说：LLM 本身就是个「哑巴」，所以需要很好的提示。上面的提示方式提供了太多不必要的信息，使得 token 预测变得更加困难。

如果给出更清晰的提示，LLM 就能提供更清晰的解决方案。

事实果然如此。

而且如果用「动物」代替「鸡」，那么 Claude 3.5 Sonnet 一下子就做对了。诀窍就是：需要用「通用名称」替换「实体名称」。

正如前文所说，关于 LLM 缺乏常识的问题，计算机科学家 Yejin Choi 早在 2023 年 4 月的演讲中就已经提出来了。

举个例子，假设五件衣服在阳光下完全晾干需要五个小时，那么晾干 30 件衣服需要多长时间？

GPT-4 说需要 30 个小时。这显然不对。

再来一个例子，假设我有一个 12 升的壶和一个 6 升的壶，如果想测量 6 升的水，该怎么做？

答案很简单——只用 6 升的壶即可。

然而 GPT-4 却给出了非常复杂的回答：

「第一步，填满 6 升的壶，第二步，把水从 6 升壶倒入 12 升壶，第三步，再次填满 6 升壶，第四步，非常小心地把水从 6 升壶倒入12升壶。最后，你在 6 升壶中有 6 升的水，而 6 升壶现在应该是空的。」

那么问题来了，为什么常识如此重要？

在 Nick Bostrom 提出的一个著名思想实验中，AI 被要求最大化回形针的生产。结果 AI 决定杀死人类，把他们作为额外的资源。

而且，即便我们写一个更好的目标和方程，明确表示「不要杀死人类」，也不会起作用。

因为对人类价值观没有基本理解的 AI，可能会继续杀死所有的树木，并认为这是完全可以接受的事情。

几十年来，AI 领域一直认为常识是一个几乎不可能的挑战。

直到现在，给 AI 真正的人类常识仍然是一个登月计划。而你不能通过每次让世界上最高的建筑高一英寸，来达到月球。

从学习算法这个层面来看，无论大语言模型多么惊人，它们从设计上可能并不适合作为可靠的知识模型。

虽然这些模型确实获取了大量知识，但这是作为副产品，而不是直接的学习目标。

因此，诸如幻觉现象和缺乏常识等问题也随之而来。

相比之下，人类的学习并不是为了预测下一个词，而是为了理解世界和学习世界的运作方式。

也许AI也应该这样学习。

如今，AI 几乎像是一个新的智力物种，与人类相比具有独特的优势和劣势。

为了使这种强大的 AI 可持续且人性化，教会 AI 常识、规范和价值观迫在眉睫。

参考资料：

https://x.com/goodside/status/1813279135449612693

https://x.com/billyuchenlin/status/1812948314360541302

扫码关注公众号

获取更多技术资讯