AI玩具狂飙

编辑：李信马

2025 年的科技与消费市场上，AI 玩具正上演着一场“冰火两重天”的戏码。

CES 展会上，日本 GrooveX 的 LOVOT 机器人兔子以 3 万元售价引爆全场，它能通过视觉感知捕捉用户表情，用触觉反馈回应拥抱，甚至在人皱眉时主动蹭手撒娇；MWC 大会上，中国厂商半年内集中推出十余款 AI 毛绒玩具，千元级产品宣称“能给孩子做因材施教的家教，能给空巢青年当情绪树洞”。从展会的聚光灯到线下门店的货架，再到华强北快速复制的百元“平替”，AI 玩具仿佛一夜之间闯入大众生活，成了最炙手可热的“科技新物种”。 

图源：LOVOT小红书

这份热度有实打实的数据支撑：据市场研究公司 Market Research Future(MRFR)2025 年 9 月发布的研报显示，AI 玩具市场规模预计将从 2025 年的 421.5 亿美元，增长到 2034 年的 2247.5 亿美元，在预测期(2025 年至 2034 年)内，复合年增长率(CAGR)达到 20.48%。

资本端更是疯狂，跃然创新（Haivivi）半年内连获两轮融资，A 轮单轮融资达 2 亿元，创下行业纪录。据 IT 桔子数据，AI 玩具赛道目前已有 96 家投资机构参与其中，包括红杉、顺为、五源、字节跳动、京东等一线投资机构与互联网大厂。

但光环之下，“冷意”同样明显。消费者在小红书吐槽“AI 公仔 10 分钟卡顿 3 次”“对话机械得像读脚本，还不如手机 Siri”；“芙崽”因“24 分钟免费互动后，年订阅费高达 520 元”的模式，未发货就遭遇批量投诉，即便后来将年费下调至 299 元，“买得起养不起”的质疑仍未消散。更尖锐的声音来自行业内部——有投资人直言“现在赛道里一半是蹭热度的，就算是认真做产品的，八成也活不过明年”。

一边是万亿规模的增长预期与资本狂欢，一边是产品体验的落差与生存危机，这场由“情感需求”点燃的 AI 玩具热潮，究竟是真实需求驱动的产业革命，还是资本催熟的短期泡沫？

所谓 AI 玩具，并非“AI+玩具”的简单叠加，也不是传统电动玩偶的升级版，而是一种以大语言模型为核心，融合语音识别、计算机视觉、自然语言处理（NLP）、触觉传感与情感计算技术的“软硬一体”交互系统。其核心能力体现在三大维度：多模态交互（支持听声、识脸、感触等多感官互动）、情感理解与反馈（能够识别用户情绪并作出主动回应），以及持续学习与个性化适配（基于使用习惯不断优化交互体验，实现“越用越懂你”）。

随着技术能力的成熟，AI 玩具正在打破传统市场对“玩具”的认知边界，实现从功能到情感的价值跃迁：

首先，交互方式实现从“单一指令”到“多维共情”的进化。传统玩具的互动多停留在“按键–发声”“拉线–动作”的机械循环，用户是唯一的主动方。而 AI 玩具能综合语音语调、面部表情、互动频率等多维信号，实现更具情感温度的拟人化交互。

其次，价值定位从“娱乐工具”延伸为“情感载体”。传统玩具的核心价值在于“娱乐”与“陪伴”，而 AI 玩具进一步拓展出教育辅助、情绪疗愈、银发关怀等多重功能，满足更深层次的情感与社会需求。

此外，受众范围也从儿童扩展至全年龄段用户。AI 玩具不再只是孩子的启蒙玩伴，也成为 Z 世代的“情绪搭子”、单身青年的倾诉对象、银发群体的心理慰藉，覆盖广泛的情感陪伴场景。

为匹配不同人群的需求，目前市场上的 AI 玩具已分化为三大主流产品形态：

儿童智能伙伴：如 Haivivi、BubblePal，主打个性化教育，能够根据孩子的语言发展水平调整教学内容，扮演“永不疲倦的AI家教”；

成人情感陪伴：如日本 GrooveX 的 LOVOT、国产品牌“芙崽”，侧重情绪支持与孤独缓解，通过拟人化互动（如主动靠近、撒娇）建立情感连接；

IP+AI 融合体：结合奥特曼、宝可梦等经典 IP，将虚拟角色赋予 AI 人格，打造“有灵魂的实体化角色”，增强用户情感黏着。

图源：Haivivi（CocoMate系列AI玩具之一泡泡）

从“功能玩具”到“情感伙伴”的定位转变，也直接重塑了 AI 玩具的定价逻辑。

对比传统玩具，两者价格差距显著：据 2024 年抖音电商数据，传统玩具中 0-30 元的商品贡献主要销量，10-300 元区间支撑核心 GMV（商品交易总额），10 元以下市场竞争尤为激烈；而 AI 玩具的售价普遍高出普通款数倍甚至数十倍——喜羊羊与灰太狼普通款售价 69.9 元，AI 智能 款达 399 元（溢价 5.7 倍），汤姆猫普通故事机 69 元，AI 陪伴机器人则卖到 1799 元（溢价 26 倍）。

高价背后是远超行业平均水平的毛利率。前瞻产业研究院数据显示，AI 玩具基础款（如 BubblePal）毛利率 50%-65%，中端款（1500-3000 元的汤姆猫机器人、RoPet）达 70%-85%，高端款（如 LOVOT、特斯拉机器人）甚至超 90%，不仅碾压传统玩具，还超过潮玩顶流泡泡玛特 70.3% 的毛利率。

高毛利背后，实质是“情感价值定价”逐步替代传统的“成本定价”逻辑。用户愿意为“孩子的个性化教育”“深夜的情绪陪伴”等情感体验支付溢价。在这种趋势推动下，AI 陪伴玩具的市场规模持续攀升。据市场研究机构预测，2025 至 2029 年，中国 AI 玩具市场规模将从 213 亿元增长至 1045 亿元，年复合增长率预计超过 48%。

当AI玩具完成从“功能玩具”到“情感伙伴”的价值重塑后，资本市场的热情也被点燃。

一方面，AI 玩具展现出远超传统行业的盈利潜力。除了显著高于传统玩具行业水平的毛利率外，AI 玩具通常采取的“硬件一次性收费+软件订阅收费”的双重收费模式打破了传统玩具一次性交易的局限，不仅通过硬件销售获得初始收益，更能通过持续的内容服务获取稳定现金流，显著提升用户生命周期价值。

另一方面，技术门槛的降低也让“入场”变得简单。过去研发智能玩具，需自主攻克语音识别、交互逻辑等核心技术，成本高且周期长；如今开源大模型（如通义千问、DeepSeek）的普及，让中小团队无需自研算法就能接入智能对话能力。而火山引擎、阿里云等平台推出的 AI 玩具开发套件，更将产品从研发到落地的周期压缩至 1 个月以内。

从技术适配性来看，AI 玩具也展现出与大模型技术的完美契合。去年年末，中信建投在研报中指出，AI 玩具付费周期长、市场增速高，是当前大模型最佳落地场景之一。尽管大模型仍存在“幻觉”问题，但 AI 玩具场景对交互精度的容错率远高于医疗、金融等领域，即便偶尔回答偏差，也不会影响“陪伴”的核心体验，完美契合大模型当前的技术现状。

在充满想象的利润空间与低技术门槛吸引下，一时之间，互联网大厂、传统玩具制造商、IP公司、AI 玩具初创企业集体瞄准了AI玩具赛道。

当前来看，我国 AI 玩具行业主要涵盖四类企业：

一是传统玩具公司，如奥飞娱乐、实丰文化、高乐股份等，凭借制造能力与IP资源，加速布局 AI 玩具领域；

二是科技创业公司，如 HAIVIVI、FOLOTOY 等，将焦点置于细分场景，通过软硬件融合及大模型适配，打造差异化产品；

三是互联网科技公司，如字节、百度、科大讯飞等，凭借大模型等技术优势，广泛覆盖智能玩具、教育工具等应用场景；

四是具有 IP 储备公司，如汤姆猫、上海电影等，依托丰富的 IP 储备探索与 IP 高度融合的 AI 玩具。

据每日经济新闻统计，目前市面上已有数十家颇具规模的 AI 玩具公司，BubblePal、友爱兔等品牌已在细分市场崭露头角。

图源：京东（友爱兔）

玩家的涌入，离不开资本的“疯狂输血”。据中商产业研究院发布的《2025-2030 全球及中国智能 AI 玩具行业深度研究报告》显示，2024 年中国 AI 玩具行业投融资事件数量达 14 起，投资金额达 2.49 亿元。2025 年 1-8 月，中国 AI 玩具相关投融资事件数量达 17 起，金额达 200.65 亿元，已经吸引了近百家投资机构。

在资本热捧与技术概念的双重加持下，AI 玩具赛道看似一片繁荣。然而，繁荣的背后，是残酷的生存现实。

首先是产品体验上。AI 玩具最核心的卖点是“懂情绪、会回应”，但当下多数产品的实际体验，却与宣传中的“拟人化陪伴”相去甚远，“智能”更像是一层容易戳破的表象。

最直观的问题是交互卡顿与响应迟钝。在小红书、微博等社交平台，大量用户分享了类似经历：

“AI 公仔 10 分钟卡顿 3 次，问它‘今天天气怎么样’，半分钟后才回复‘我没听清’。”

“孩子想让它讲个睡前故事，结果中间断了两次，最后直接跳转到别的内容。”

这些卡顿不仅影响使用体验，更让“陪伴感”大打折扣——当用户需要情感回应时，AI 的延迟反应会让“主动陪伴”变成“被动等待”。

比卡顿更致命的，是 AI 玩具交互的“机械感”与“同质化”——看似多样的产品，内核却高度相似。财联社在报道中指出，市场观点认为当前国内市场的AI陪伴玩具主要聚焦于幼儿向，本质仍是智能音箱+毛绒外衣+通用大模型+IP角色的排列组合，产品同质化严重。

其次是被视为 AI 玩具突破传统玩具盈利天花板的“硬件+订阅”的模式，在消费者端也遭遇信任危机。

以“芙崽”为例，其最初设定“每天 24 分钟免费互动，超出后需订阅”，周卡 10 元换算年费高达 520 元。这一模式在 618 预售阶段便引发批量投诉——用户质疑：“硬件已经花了几百元，为何连基础互动都要额外付费？”这种“买得起养不起”的焦虑，暴露了订阅制的软肋：用户愿为情感价值付费，但不愿为“基础功能”持续买单。

尽管品牌方后来将年费下调至 299 元，争议仍未平息。消费者普遍认为，订阅费应覆盖“增值服务”（如专属故事、个性化课程），而非“基础陪伴”。若厂商将核心互动能力设为付费墙后，无异于将“情感陪伴”商品化，削弱了产品的初心与信任。

从厂商角度看，随着用户互动数据积累，AI 模型训练、云端算力与存储成本确实在上升，持续收费有其合理性。但问题在于：成本上升能否转嫁给用户？用户是否愿意为一个“不够智能”的产品长期付费？

事实上，行业内部对 AI 玩具的前景已出现质疑声。据钛媒体与业内投资人士的对话，对方直言：“当前市场虽热闹，但不少玩家只是蹭热度；且和硬件创业的规律一样，明年大概有八成创业公司会被淘汰，即便那些认真做产品的企业也难幸免——市场的残酷性本就如此。”

技术门槛的降低带来了“百团大战”，但也加速了洗牌。当所有玩家都能快速复制“会说话的玩具”，竞争便从“技术能力”转向“营销能力”，最终演变为价格战与 IP 战。缺乏核心技术壁垒的企业，将在资本退潮后迅速出局。

抛开体验与盈利的表层问题，AI 玩具行业还面临一个更本质的质疑：它提供的“情感陪伴”，究竟是缓解孤独的“慰藉”，还是替代真实关系的“陷阱”？

耶鲁大学心理学教授保罗·布鲁姆指出：“倘若 AI 彻底消除了孤独带来的痛感，人们可能会失去自我反思以及改善人际关系的动力，真实关系的价值也可能随之被削弱。”

行业内部也有类似反思。跃然创新（Haivivi）CEO 在接受钛媒体采访时承认：“我们现在能做到的，只是‘模拟陪伴’，而不是‘真实陪伴’。AI 可以根据关键词给出回应，但它永远无法理解‘用户今天语气低落是因为失业’‘孩子突然沉默是因为被老师批评’——这些需要真实生活经验的情感共鸣，是当前 AI 技术无法突破的边界。”

如果 AI 玩具的陪伴功能本质上是“模拟”而非“真实”，那么它的存在是否只是对人类情感需求的短期安抚？当用户意识到对面的“伙伴”只是算法驱动的回应机器，而非真正理解自己的“生命体”，这种情感连接是否会迅速瓦解？而如果 AI 玩具的陪伴型功能就是个伪命题，这个产业是否还能继续？