字节禁用Cursor背后：自家替代产品Trae实测被碾压

用户体验与易用性：各有千秋

接下来，“新智核”从实际操作入手，对比体验 Cursor 和 Trae 对于简单代码任务的完成质量。

以创建一个数字时钟为例，在双方的聊天框中输入“生成一个带有年月日的酷炫时钟，要求有时针分针秒针”的命令。

Cursor 会在右侧的 Chat 栏中分析这句话，并整理这个时钟的创建思路，包括时钟外观、日期显示、页面样式和功能特点，最终生成一个 HTML 文件。 

将该 HTML 文件运行，最终获得一个带有年月日、星期和带有时针分针秒针的数字时钟，但时钟上的数字刻度有些许位移。在整个过程中，Cursor 采用“需求分析→思路整理→代码生成”流程，会主动补充未明确的视觉优化需求。

注：Cursor生成的数字时钟。

Trae 在同样分析这段命令后，并没有进行思路分析，而是分步骤完 HTML、css、js 等代码文件的创建，最后生成一个可以运行的 HTML 文件。

把该代码文件运行后，最终获得了一个运行的数字时钟，不过相比较而言，不仅缺少了时间刻度，连最重要的年月日也没有显示出来，结果也不理想。

注：用Trae代码生成的数字时钟。

事实上，Trae 更像模板化生成，类似预设的代码模板或固定结构来完成内容生成，缺乏对具体场景的灵活适配和深度优化。譬如，对“年月日”等核心需求的理解存在遗漏，显示出 AI 理解精度的差距。

通过表格，更加直观的看出两者在对这一命令处理后的表现情况。在该段代码的测试质量上，Cursor 要好于 Trae。

这里我们用带有逻辑性稍强的俄罗斯方块游戏为测试案例。

在 Cursor 中输入“帮我生成一个俄罗斯方块小游戏”的命令，很快进入思路创作和代码建立，但由于中间思考过程时长略长，导致在 2 分钟后才得到一个 HTML+js 文件。

最终运行该文件，获得了一个俄罗斯方块的运行代码，游戏下方会显示操作玩法的提示，但由于是 HTML 文件，所以游戏画面并没有质感，而且快速下降方块时，会出现颜色重叠的缺陷。

注：用Cursor生成的俄罗斯方块游戏代码的演示结果。

整体来看，Cursor 在实现一个任务时，往往会优先分析，并且按步骤拆解，这种“思考式生成”过程适合复杂逻辑推敲，但耗时较长。好处是，即便用户是编程小白，依然可以理解整个逻辑链。

而在 Trae 中输入“帮我生成一个俄罗斯方块小游戏”的命令，如果不选择，而是常规的 Chat 模式，大概 50 秒会生成一个 Python 文件，而如果用 Builder 模式，不到 30 秒就能获得一个Python文件，对于一个开发者而言，效率至上才是硬道理，所以 Trae 的响应生成和最终获得结果的速度较优。

运行 Python 文件后，最终获得一个游戏画面视觉更加理想的俄罗斯方块游戏，但运行完一个方块后就闪退了，并且第在三方平台上线示代码报错。

注：用Trae生成的俄罗斯方块游戏代码的演示结果。

Trae 的“模板填充式”生成牺牲了部分定制化能力，却换来了极致效率，更适合快速原型开发。

在生成逻辑较复杂的俄罗斯方块游戏时，Trae 的响应速度比 Cursor 快 5-6 倍。这主要得益于 Trae 的 Builder 模式对常见项目结构的预定义，以及 AI 代码生成的高效优化。

从输出质量与性能综合来看，Trae 生成俄罗斯方块游戏代码时，虽画质排布优于 Cursor 且响应速度更快，但存在运行闪退、代码报错等稳定性问题。

所以在选择工具时，若追求快速原型开发及较好的初始视觉效果，可优先考虑 Trae，但需接受其运行稳定性不足的风险；若更看重代码的逻辑完整性、跨平台兼容性以及长期可维护性，即便耗时较长，Cursor 仍是更可靠的选择。

在开发中，常常会遇到代码残缺、逻辑 BUG 等一系列问题，特别是几千行的代码中出现好几个代码问题，更是令人抓狂，这时就需要纠错补全甚至优化。

Cursor 和 Trae 均具有此类能力，故此，我们将同样一套代码残缺且无法运行的猜拳游戏 HTML 代码，分别交由 Cursor 和 Trae 进行修复。

Cursor 会分析该问题代码存在的问题并进行修复，在修复的基础上，Cursor 自动对改代码进行优化，包括添加中文编码支持，改进显示效果（譬如，添加了对应剪刀、石头、布的表情符号），并增加了胜负显示的表情等。

最后运行修复后的代码，获得了一个生动的猜拳游戏。